南方网讯　　 首先，我得声明我是《大学线》之一员，即使我(的发言)只是代表我自己。然而，我希望所有没偏见的人们，去判断我的论证之事非曲直，而不是评论我的背景。

　　我强烈希望所有没偏见的人们，去明白《大学线》的文章是关于猥亵的BL漫画，而不是所有的BL漫画。所以，只有猥亵的BL漫画被报道，是很正常的。

　　试想像：用此报道作者的那个有问题的逻辑──你说到“任何“关于BL漫画的东西时，就必须要谈及“所有”关于BL漫画的东西。那么，即使《大学线》报道了所有关于BL漫画的东西，《大学线》仍会因“没有报道什么是‘日本漫画’”，甚至“什么是‘漫画’”而被怪罪。这要求荒谬吗？这是否被认为是有些学生在考试里的惯常做法（和训练？）：当他们不懂如何回答一个指定问题的时候，就写上不管是否与题目相关的东西？

　　那只是好象是一种自我受害主义：每当人们批评一些东西，只与另一些人们喜欢的或研习的东西，有少量关系，那么，该些人就自我反射地认为，那是对他们所喜欢或研习的东西之全盘攻击。

　　当只是关于猥亵和淫秽的东西被谈及，为何来自漫画界的人们应当被拉进访问当中？如果漫画界的人们被访问，《大学线》又会否被怪罪，被指为把所有漫画都视为猥亵和淫秽？

　　我强烈希望所有没偏见的人们，阅读这个从上文中的引述：“‘即使在她引述出来的那两段，都有提及长期看BL漫画的老读者里，有不少对色情类型的BL漫画反感。’从这证据看到，吴伟明曾对记者解释过不同种类的BL漫画。”那不是证明了吴博士的意见没有在《大学线》里被歪曲？

　　我强烈希望所有没偏见的人们，阅读这个从上文中的引述：“总之给人一个印象，就是：你在制造一个Issue出来，刻意丑化BL、丑化动漫、丑化日本流行文化。”我认为这给人们一个真正的“上纲上线”印象。《大学线》原文并没意图把所有BL(漫画)等同于猥亵和淫秽的BL漫画，不是去说所有漫画、所有日本流行文化，都等于猥亵和淫秽的BL漫画。

　　我强烈希望所有没偏见的人们，阅读这个从上文中的引述：“在《大学线》的通篇报道里，以及翌日主流报章的报道中，都把BL漫 画说成就是‘男同志’或‘男同性恋’的漫画，吴伟明认为这种叙述与事实不符。‘我自己觉得BL漫画歌颂的，并非同性恋，而是一种超越其它东 西、超越一切，这么的一种纯爱。’”吴博士自己不是也对同性恋有偏见？为甚么同性恋并不能有‘纯’爱？

　　我强烈希望所有没偏见的人们，去判断以下的“推论”是否公平：“根据她（《大学线》记者）的做事手法，可以大肆报道‘中大教授大讲四仔口交3P’这样，然后拿一只四仔给郑家富看，问他：‘你觉得怎样啊？’若要做这些事出来，他们很容易的。”

　　我强烈希望所有没偏见的人们，去深思以下引述中，对言论自由做成的影响：“我主动承诺写好稿件以后，会先给他过目。”这就是我们所谓的自我审查。想象当政府官员有同样的要求之时，香港会变成怎么样？

　　最后，我强烈希望所有没偏见的次文化迷，去反思以下的引述：“报道还说，旺角信和中心里BL漫画泛滥，一些漫画铺里有半数漫画都是BL系列，这点也与吴伟明和小狼的观察不相符。‘我经常去信和的，里面的BL作品是很少的。反而H GAME或四仔则较多。如果你到信和里四处问人有没BL卖，店员还可能赶你走，觉得你“阻住晒”。’吴伟明说。”讽刺的是，当我们谈及关于次文化，我们会宁可盲目相信“学术权威”，而马上得出非学术性(和力量微弱)的观察者（例如那位亲身做了全面现场调查的学生记者）必定是错误的结论。这是甚么的次文化精神！？

　　显然而见，猥亵和淫秽的BL（漫画）比例不能被客观地查明，因为他们是违法的东西。为了公正，不管观客者是学者还是门外汉，都应公平对待，除非学者可以告诉我们，可用甚么客观调查的方法，去克服进行这种对违法活动的调查时遇到的困难。我认为那些学生组织的“老鬼”，仍会记得甚么是“诉诸权威”的逻辑谬误！